让增白剂缓步退市是一种食品安全上的进步
- 2010-12-31 09:52:371237
但这一决定并未使大部分人满意，更像是落了个两面不讨好的结局：多数公众认为，食品安全无小事，即使“疑罪”，也当“从有”，应该立即禁用面粉增白剂；而以方舟子为代表的一些专家则坚持原有看法，适量添加面粉增白剂对人体无害，根本不应禁用。
面粉增白剂是否有害，现在已经逐渐变成一个公共政策问题。从技术层面讲，面粉增白剂有损健康，都是因为“超量”，也就是说，至少到目前为止，还没有任何有力证据证明适量添加面粉增白剂有损健康。但问题是，在食品卫生问题层出不穷的今天，公众对食品添加剂的使用已经变得相当敏感，就很容易形成一种“莫须有”的心态——疑罪从有，先斩再说。
面粉增白剂不应死于“莫须有”，卫生部对面粉增白剂的处置设置缓冲期是一种进步。民意是制定公共政策的基础，但它不应完全左右公共政策的制定，在一片“禁”声背后，几项事实难以忽略：其一，面粉增白剂之所以被广泛使用，是因为市场上有需求。*以来，民间就有食用“白面馍馍”的传统，在没有增白剂以前，老百姓经常会用硫磺熏制馒头增白，这当然是出于无知，但也是市场需求的一种证明。面粉增白剂被禁了，这种传统需求如何满足，会不会出现其他更有害的替代品？其二，在上，禁用面粉增白剂并不是一种普遍趋势，即便在食品卫生监管较严的美国，面粉增白剂也未被禁止；其三，面粉增白剂背后还牵扯到上万个面粉加工企业、增白剂厂商、氧化苯甲酰厂商以及众多相关劳动者的饭碗，它们的利益也不应被忽视；其四，如果以“疑罪从有”的原因禁止面粉增白剂，那么食品中广泛存在的类似添加剂怎么处理，禁还是不禁？
为禁用面粉增白剂设置缓冲期的明智之处在于，它一方面通过禁用回应了普遍的民意，但同时，又为相关各方预留了时间。这一年内，被禁企业可以借机转型，而主管部门则可以继续调研，协调各相关方利益，为“禁令”准备更坚实的理论、政策支持，出台监管等配套措施。
与以往经常出现的“一禁了之”的惰政思维相比，在公共政策领域设定缓冲期的办法值得推广。这实际上是一种更人性化的游戏规则。规则之下，相关各方的利益都得到尊重，“是非”不再是关键因素，如何保护、平衡相关方利益则成为重点，设定政策缓冲期也是世贸规则的一个重要特色，中国加入世贸至今，缓冲期的设定对中国经济发展起到了重要作用。
综观十年来国内各方关于“面粉增白剂”的博弈过程，虽然“禁用派”后在公众意见的支持下获得了胜利，但同时也为“反对派”留下了一定的话语空间、生存空间，值得肯定。说到底，公共政策的制定本应就是一个“讨价还价”的过程，只要这种“讨价还价”进行得公开、透明，对政策的制定不但无害，反而有益。
充分博弈应该成为政策制定的一种常态，而公众也因该用更开放的心态适应这个过程。
来源：深圳商报