天然气调价引发“能源逆替代”
- 2014-10-16 09:27:461834
但上述报告称，目前国内天然气的价格水平比天然气全成本已经高出约30%，提价不仅不合理，还应该降价。
被夸大的“倒挂”
进口天然气与国内天然气价格严重倒挂，一直是国内能源界大部分人的共识。截至2013年底，中国天然气的对外依存度达到31.5%，而2000年以来中国天然气年需求增速平均在16%左右。为了保证企业进口天然气的积极性，进而保证供应，上调国内天然气价格的政策应运而生。
然而仔细查找有关价格倒挂的数据，可以发现它主要来自于中石油一家。如其上市公司2013年年报显示，中石油天然气与管道板块销售进口气净亏损418.72亿元，占到当年中石油净利润的近30%，这一数字也被媒体广泛引用。
鲜为人知的是，同样在中石油的2013年年报里，其天然气与管道板块整体是盈利的，并实现经营利润288.88亿元。既然进口气价格严重倒挂，那么近300亿元的利润从何而来?
事实上，中石油进口天然气主要有两个路径，即进口管道气和进口液化天然气(LNG)。当年，中石油通过中亚天然气管线进口天然气275亿立方米，相当于中国全年天然气进口量的51%，中石油年报称这条管线共亏损282亿元。
上述报告课题组负责人、*资源与环境政策研究所研究员郭焦锋对表示，中石油计算的1立方米超过1元的亏损，其实主要来自偏高的管输费。他表示，从新疆输送到上海门站的管网隶属中石油旗下，其管输费约为1.2元/立方米，中石油将进口气到岸价加上管输费，计算得出进口气到上海市的成本在3.2元/立方米左右，而该成本高于今年9月调价前的上海市存量气门站价约0.8元。
关键之处在于，中石油的管输费过高，中国天然气管网按照14年折旧计入成本，而这种可以使用50～60年的天然气管网，在上通行的折旧年限是30-40年。同时，管输费包含12%的率，而在其他国家这个回报率仅为8%至10%左右，这就导致管输费用存在不合理的虚高，虚高幅度在20%左右。
此外，在中亚管线的中国-哈萨克斯坦段，有中石油和哈萨克斯坦国家油气公司联合开发的一个气田，中石油拥有该气田50%的权益，并享受利润分成。可见中石油在中亚管线上的亏损额度需要大打折扣。
从液化天然气进口也可以得到一些佐证。中国大LNG进口企业是中海油，其2013年LNG进口量占全国LNG进口量的71.2%，但中海油从未声称过此项目的价格倒挂或亏损。
反观中石油在辽宁、河北和江苏的三个LNG接收站，2013年进口LNG的实际到岸价平均为3.62元/立方米，中石油的年报称其每立方米亏损近2.8元。但郭焦锋认为，中石油进口的LNG主要销售到液化天然气加注站，而这部分不受政府管制的市场价格目前已经到了4.5至5.5元/立方米左右，也就是说在LNG领域中石油不该是亏损的，甚至是盈利的。
值得一提的是，国家对进口天然气的进口环节有增值税返还的政策。2013年，中石油共获增值税返还70.88亿元，仅这项就占到了天然气与管道板块利润的25%。新疆广汇石油有限公司是一家常年介入LNG业务的大型民营企业，其贸易部主管雷猛很肯定地对《财经国家周刊》记者表示，个别LNG长约合同价格高的现象的确存在，但主要是由于当前天然气价格一直不稳定，定价机制还没有终形成。但从整体看，目前进口LNG和国内销售价格并没有倒挂。而*资源与环境政策研究所的报告得出的一个结论是，天然气不仅不存在价格倒挂问题，还具有较大的盈利空间，进而造成对下游产业生存空间的挤压。
逆替代之忧
天然气价格上涨，正在引发“能源逆替代”的问题。江西省是中国的陶瓷大省。但2013年以来，该省很多陶瓷企业纷纷放弃天然气这种燃料，改用水煤气。这种污染较大的燃料在2010年之前被江西陶瓷企业广泛使用。但随着天然气管网进入江西，江西陶瓷企业纷纷改用天然气，其燃烧效率也比水煤气提高很多。
然而，2013年天然气价格改革启动，天然气价格越来越贵。与此同时，煤炭价格却一路走跌，大部分低端微利的陶瓷企业便放弃天然气，重新改用水煤气。
国家*能源研究所研究员、中国能源研究会常务副理事长周大地将这种现象称之为“淘汰良币”。他表示，今年以来，全国经济增速放缓的大背景下，电力需求增速也下降了，各个电厂的发电小时数都变短了。这时，天然气和煤炭价格的一升一降，使很多燃气电厂停机不发电了，将自己的发电配额卖给燃煤电厂，靠倒卖指标为生。
微观的良币淘汰，形成的是宏观层面能源消费结构的变化。以用气大省江苏省为例，2013年天然气的消费量增长6.5%，较2012年降低17个百分点。2014年情况更糟，天然气消费量同比仅增长4%，天然气发电比例也从31%下降到27%。
在中国当前雾霾形势十分严峻的情况下，用煤电替代清洁的天然气发电，并不是人们愿意看到的，上述报告将这种趋势叫做“逆替代”。*市场经济研究所研究员邓郁松告诉记者，天然气价格的提升抑制了部分需求，但不能简单否定这种能源的替代。因为在市场经济条件下，企业有权根据自身需求来选择替代能源，关键是政府在环境方面的监管要到位。
不过，这恰恰是令人担忧的地方。通常情况下，为了地方经济发展，地方政府在这样的问题上，多数是睁一只眼、闭一只眼。能源的逆替代正在考验走入改革深水区的中国。
缺乏全局考量
当然，目前“被夸大的倒挂”形成的价格改革仅发生在非居民用气领域。2013年7月，国家*出台《关于调整天然气价格的通知》时明确，居民用气价格不作调整。
目前基本的原则是，中石油、中石化等大型批发商，按照各省天然气门站价格将天然气卖给各省级燃气公司。由于门站价格与居民用气价格的倒挂，地方燃气公司在向居民售气时，或是得到地方政府的直接补贴，或是将工商业气价提高，补贴民用方面的亏损。周大地认为，这种改革在阻力小的领域先改，当未来居民用气占比越来越高时，谁都改不动了。“用得越多越贵，用得越少越便宜。这严重违背了市场经济规律。”
今年3月20日，*发出通知，决定推行居民用天然气阶梯价格制度。然而郭焦锋表示，阶梯气价仍背离市场原则。因为其结果是90%居民用户气价保持现有水平，还是无法体现用得越多越便宜的规律。
报告课题组的研究结果显示，一户家庭每月用气约30立方米，如果气价每立方米涨1元，一个月增加30元，大部分居民家庭都是可以承受的。如果居民生活用气价格提上来，那么非居民用气的价格就可以被降下来。
需要注意的是，目前相关政策除了在居民用气价格改革方面原地踏步外，也未能及时调整燃气电厂的上网电价。在天然气成本不断提高的情况下，没能形成很好的顺价机制。中国工程咨询公司教授级高工张薇认为，这表明政府相关部门在天然气领域的价格改革缺乏全局考量，仅推动一方面的改革，但很多该做的事，却没有动静。
“天然气价格改革不应是简单地提高价格，而应是设定一个比较好的定价机制。”邓郁松说。他表示，目前的改革方案还属于过渡性方案，但是未来的方向需要明确三点，，要逐步形成竞争性的市场环境，由市场竞争决定价格;第二，要考虑供求关系变化对市场的影响;第三，要考虑环境成本。
简而言之，中国天然气价格要实现完全市场化，需要推动市场准入改革，实现上游生产和进口环节的竞争，并推动管输独立，降低输送成本。